AI kan hjelpe revisor med å strukturere kilder, finne mønstre og forberede utkast. Men et AI-generert forslag er ikke en faglig vurdering. Revisor må forstå grunnlaget, kontrollere resultatet og dokumentere hvorfor forslaget ble brukt, endret eller avvist.
God dokumentasjon av AI i revisjon handler derfor ikke om å lagre mest mulig tekst. Den skal gjøre veien fra kilde til faglig beslutning synlig og etterprøvbar.
Hva må dokumenteres når revisor bruker AI?
Behovet avhenger av oppgaven og oppdraget. En praktisk dokumentasjon bør gjøre det mulig for en annen revisor å forstå:
- hvilken oppgave AI-støtten skulle bidra til
- hvilket oppdrag, hvilken periode og hvilke kilder som ble brukt
- hva AI-en foreslo eller fremhevet
- hvilke kontroller revisor gjennomførte
- hvilke endringer eller avvisninger revisor gjorde
- hvilken faglig vurdering eller neste handling som fulgte
- hvem som godkjente arbeidet
Poenget er å skille mellom maskinens forslag og revisorens arbeid. Hvis dette skillet forsvinner, blir det vanskeligere å etterprøve vurderingen.
En praktisk modell: kilde, forslag, kontroll og beslutning
Fire ledd gjør den AI-støttede arbeidsflyten enklere å forstå.
1. Kilden
Hva bygget AI-forslaget på? Det kan være oppdragsdata, en SAF-T-fil, et dokument eller en faglig kilde. Kilden må være relevant for riktig klient, periode og formål.
Hvis grunnlaget er ufullstendig eller uklart, må det vises som en begrensning – ikke skjules av et overbevisende formulert svar.
2. AI-forslaget
Dokumenter hva AI-støtten gjorde med grunnlaget. Det kan for eksempel være å strukturere informasjon, finne avvik, oppsummere et dokument eller forberede et utkast til arbeidspapir.
Forslaget bør være tydelig merket som et forslag. Det skal ikke fremstå som godkjent arbeid eller en ferdig revisjonskonklusjon.
3. Revisors kontroll
Revisor må kontrollere kildene, forutsetningene og relevansen. Det kan innebære å sammenligne forslaget med originaldokumentasjon, undersøke manglende data, justere formuleringer eller avvise hele resultatet.
Kontrollen bør stå i forhold til hvordan forslaget skal brukes. Et utkast som påvirker en faglig vurdering krever mer enn en ren språkvask.
4. Revisors beslutning
Til slutt må det være synlig hva revisor besluttet. Ble forslaget brukt, endret, forkastet eller sendt tilbake for mer grunnlag? Hvem godkjente arbeidet, og hva ble neste steg?
Det er denne beslutningen – ikke AI-forslaget – som inngår i revisors faglige arbeid.
Etterprøvbarhet må bygges inn i arbeidsflyten
Dokumentasjon blir krevende hvis revisor må kopiere et AI-svar fra en generell chat og rekonstruere kildene i etterkant. En AI-støttet revisjonsarbeidsflyt bør i stedet vise:
- kildene forslaget bygger på
- forskjellen mellom forslag og godkjent arbeid
- endringer og versjonshistorikk
- mangler, usikkerhet og forutsetninger
- aktiv godkjenning før noe endrer oppdraget
Les AI i revisjon: Fra «hvis» til «hvordan» for en bredere forklaring på hvorfor AI må inn i selve revisjonsflyten.
Hvilket ansvar har revisor?
AI kan forberede arbeid, men kan ikke overta profesjonell skepsis, faglig skjønn eller ansvar. Revisor må vurdere om grunnlaget er tilstrekkelig, om resultatet er relevant og om dokumentasjonen støtter konklusjonen.
Firmaet bør i tillegg avklare hvilke data som kan brukes, hvem som har tilgang og hvordan AI-resultater skal kontrolleres. Personvern og tilgangsstyring er en del av arbeidsflyten, ikke et vedlegg som håndteres etterpå.
Slik arbeider Revly med AI i revisjon
Revly bygger AI-støtten inn i revisjonsprogrammet. Arbeidsagenten kan forberede utkast, kontroller og neste steg. Fagagenten kan finne relevant faglig grunnlag og vise kildene. Revisor vurderer, justerer eller avviser før noe endres.
Les Revlys guide til AI for revisorer og se hvordan digitale revisjonsarbeidspapirer kan bevare sammenhengen mellom kilde, utført arbeid, vurdering og godkjenning. Du finner også flere fagartikler og nyheter fra Revly.